Situation – Un grand cabinet d’expertise comptable européen et multinational, au nom de son client, une société Fortune 500, une multinationale et un producteur de produits pharmaceutiques, a engagé MG pour effectuer une diligence raisonnable renforcée sur un fournisseur potentiel au Canada. Ils ne soupçonnaient rien de particulier mais estimaient que leur réputation pourrait être remise en question s’ils décidaient de traiter avec ce fournisseur.
Action – L’équipe MG a reçu le nom du vendeur et les noms des deux représentants qui négociaient en son nom. Nous avons commencé par recueillir des informations de base sur l’entreprise, ses actionnaires, sa situation financière, sa réputation, ses affiliations au crime organisé, ses affiliations à des personnes politiquement exposées, et nous avons vérifié ses bureaux et ses entrepôts pour détecter tout signal d’alarme.
Pour commencer, la société n’a été créée qu’il y a quatre ans et les déclarations de revenus des deux premières années n’ont pas été fournies. L’historique de crédit était vide et, pour une raison quelconque, ils ont fait affaire avec deux banques, bien que leur revenu annuel soit très faible.
Nous avons ensuite découvert que l’un des actionnaires était une autre personne morale dont les actionnaires n’étaient même pas citoyens canadiens et ne résidaient pas au Canada. L’autre actionnaire était une personne qui vivait dans un appartement de location, ne possédait aucune propriété, n’était pas mariée, n’avait pas d’enfants et conduisait une voiture très chère financée pour une période de 8 ans.
Nous avons ensuite enquêté sur les représentants et avons appris que l’un d’entre eux avait un casier judiciaire pour possession de biens volés de grande valeur et avait purgé une peine de prison. Grâce à notre réseau d’affaires, nous avons appris que les mêmes représentants contactaient divers fournisseurs locaux pour leur proposer un partenariat, mais qu’ils semblaient méfiants et ne semblaient pas avoir l’expérience ou les connaissances nécessaires pour conclure des contrats.
Plusieurs autres incohérences concernant l’existence et les opérations ont également été identifiées.
Résultats – MG a fourni le rapport au client en identifiant les drapeaux rouges et les recommandations. Le cabinet comptable et son client ont été très satisfaits de notre enquête et n’ont pas poursuivi leurs activités avec ce fournisseur. À leur demande ultérieure, nous avons effectué une autre diligence raisonnable sur un autre fournisseur et le client a procédé à l’établissement d’une relation contractuelle fructueuse avec lui au Canada.
